名人靠什么行世立身？

名人靠什么行世立身？

最近，关于余秋雨为四川地震灾区都江堰市捐款一事弄得纷纷扬扬，可谓一波三折，震动全国。

18日，钱江晚报刊登专文，称都江堰教育局首度开腔回应余秋雨捐款事宜，并得到余秋雨的捐款代理人上海九久读书人文化公司董事长黄育海回应，他说都江堰市政府很快将作出书面回应。一个小时之后，记者收到一封由上海九久读书人文化公司转发的电子邮件，这篇长达四千余字的文章是都江堰快报记者李崎撰写的一篇报道，名为《余秋雨捐赠学校图书馆乃“君子协定” 实际捐赠金额将突破20万元》。至此遭受众人非议的余秋雨捐款一事似乎可以做一了结了，余秋雨先生也可以解脱了。但是笔者仍认为此事似乎意犹未尽，有必要一议。

余秋雨先生的名声在中国当代可以说几乎是家喻户晓，书店里有他的书，电视里有他的影，广播里有他的声，是当代名声最大的文人之一。名人者，尤其是文化名人（不包括影视名人），自然应该是公众学习的榜样，道德尊崇的标准，言行操守的典范。然而令人遗憾的是，现在我们的很多名人不要说作人们学习的榜样、尊崇的标准、操守的典范，就是用一个普通人的道德操守标准来要求都不合格。就以余秋雨这次的捐款事件来说，不管最后其究竟捐了多少款还是书，起码没有及时践诺。在这件事上看，余秋雨先生无论怎么辩解，也是有“诈捐”的嫌疑的。其理由很简单，即为什么时至今日在有人质疑其假娟后才实施捐赠？余秋雨究竟捐的是书还是现款？如果是书，那就不更使人生疑。如果余秋雨用自己过时的、压库的、打折的书来充当全额捐款，那更是失却了君子之诺，是彻头彻尾的假捐、诈捐。

从一个堂堂的文化学者，到成为舆论非议的焦点，余秋雨不知想过没有为什么？其实要回答这个问题很简单，这就是作为名人靠什么来行世立身？

写到这里，我突然想到最近去世的中央电视台著名新闻节目主持人罗京。从一般道理上讲，罗京作为电视节目主持人和文化学者余秋雨相比，人们对他的道德要求一定要在余秋雨之下。但为什么罗京逝世后能有那么多的人前往悼念，无数的人心怀痛惜？他凭什么享此哀荣，道理很简单，这除了罗京的知名度外，他征服观众的还是他那温文尔雅的谈吐，低调内敛的言行，纯熟精进的素养，清白无暇的私德，谦和得当的操行等等，如果说罗京是以声音征服观众的，毋宁说是用德艺双馨征服观众的。罗京无疑是所有公众人物的一个榜样！

而余秋雨先生呢？为什么有人会给予这样的评价：“极端自私、自恋、狂妄、自以为是、好出风头、好表现自己、不甘寂寞、与人心民意的非常态隔膜。”（祝振强先生语）此评语无论下的准不准，都值得余秋雨先生思之。

先哲有云：“君子之过也，如日月之食焉；过也，人皆见之；更也，人皆仰之。”余先生比我更懂这个道理。但余先生究竟做得怎么样？自己靠什么立身行世，难道不应深刻反省吗？ 

我们不企望名人和公众人物人人都是道德模范，但起码应该成为“一个高尚的人，一个纯粹的人，一个有道德的人，一个脱离了低级趣味的人，一个有益于人民的人”。这才是行世立身之本。

2009-6-19